Коммерсант продолжает рассказывать нам о чудесных особенностях российского электроэнергетического рынка - на этот раз речь идёт о строительстве тепловой генерации в Калининграде, окупаемой через надбавку к цене для потребителей Первой ценовой зоны. "Оператором" взимания надбавки выступит государственная Интер РАО, к цене на мощность которой и будет устанавливаться специальная доплата.
Совет нашего "рынка" пытается подсластить пилюлю размером в 20 млрд руб. в год для потребителей - мол, доплаты будут возникать только при превышении индикативной цены ФАС на 10%. Но при установленных для проекта показателях по операционным затратам и отсутствии каких-либо "берегов" на капексы, такое превышение, по мнению экспертов, неизбежно.
Однако это все частности. Лес, который скрывается за деревьями, заключается в том, что в очередной раз наши "рыночные" власти убедительно демонстрируют факт отсутствия у них какого-либо внятного рыночного да и нерыночного мышления при решении возникающих перед ними задач. Понятно, что проблему дефицита мощности в Калининградской области нужно решать. Понятно, что в итоге затраты должны быть экономически окупаемыми, и кто-то должен за это заплатить. Но вот почему при этом госкомпания, и так искажающая рынок самим своим присутствием на нем и в качестве конкурентного генератора, и в качестве монополии по экспортно-импортным операциям, должна калечить его еще больше - по крайней мере в Европе и на Урале? Вот это, как раз, не очень понятно.
В то же время в мире давно существуют хорошо опробованные способы решения подобных задач и вне рынка - за счет специальных энергоналогов, взимаемых с потребителей в составе тарифа на передачу, и в рынке - в рамках различных механизмов, например, контрактов на разницу CfD или опционов надежности. Но у нас, как всегда, своя дорога, идя по которой мы заодно уничтожаем остатки того, что удалось с таким трудом создать в последние 10 лет.
Когда заходит речь об экспорте из Калиниградской области от новых тепловых мощностей Интер РАО (или все-таки Роснефтегаза!?), и уважаемые эксперты абсолютно правильно классифицируют спрос на эту электроэнергию как маловероятный и неопределенный, хочется напомнить, что в этом регионе есть еще одна энергостройка под названием Балтийская АЭС. И если вы думаете, что она уже "умерла" в контексте переориентации Интер РАО на тепловую генерацию, вы ошибаетесь. Менеджеры Росатома так отнюдь не считают. По крайней мере, они активно занимаются созданием своей зарубежной структуры в Европе - в Швейцарии, из которой и планируют управлять энергопотоками своих зарубежных и приграничных АЭС, в том числе и в первую очередь, Балтийской.
В рамках своей новой стратегии BOO - build, own, operate - Росатом финансирует строительство своих зарубежные активов в основном из средств федерального бюджета, а также суверенных фондов в случае с финской Ханхикиви-1, при том, что окупаемость рассчитывается исходя из будущих доходов станций на зарубежных рынках, которых во многих случаях еще даже и не существует, что очевидно создает определенные трудности при моделировании финансовых потоков. Балтийская же станция как раз ориентирована на развитые рынки Европы и в первую очередь - Германии и Польши. В обеих странах наблюдается и прогнозируется определенный дефицит, особенно в Польше, поэтому Балтийская АЭС в этом смысле гораздо более понятный проект по сравнению с другими. Но эта станция расположена внутри страны, а потому вряд ли может рассчитывать на "экспортное" приоритетное финансирование, тем более в условиях дефицита бюджетных средств и существенного сокращения ассигнований из бюджета в адрес Роэнергоатома. Последний по старой привычке строит новые мощности внутри страны по схеме "ДПМ-лайт для генерации", при которой, как и в случае Калиниградской области, не фиксируются заранее предельные капексы, а также сроки и штрафы за неввод мощностей. Но вот сроки окупаемости и доходность - то есть обязательства потребителей как раз в этой схеме совсем не "лайт". Я не удивлюсь, что скоро, в один прекрасный день, Коммерсант напишет о том, как потребителям страны будет предложено оплатить не только ТЭС в нашем балтийском эксклаве, но и АЭС, и тогда это выльется уже не в 20 млрд., а во все 60 в год.
И не стоит крупным потребителям надеяться на правительство или общественное мнение, которые защитят их от новых расходов на ненужную им генерацию - сегодня в условиях девальвации рубля многие из них получают серьезные дополнительные экспортные доходы, при том, что расходы на энергоносители, в том числе и на электроэнергию, в структуре себестоимости существенно снизились. Тот же Росатом, как и Интер РАО, в этом смысле смотрит на зарубежную деятельность как на возможность получать значительные дополнительные доходы в реально твердой (недевальвируемой) валюте, при том, что уровень так называемого импортозамещения у него один из самых высоких - подавляющее большинство его расходов на строительство станций производится внутри России.
Потребителям, в последнее время напоминающих собак, лающих на идущие караваны, в конце концов нужно понять, что они в этом лесу в конце пищевой цепочки, и помощи им ждать неоткуда, если только не поменять саму среду обитания - выйти из леса и начать жить по другим правилам. Но для этого нужно эти правила разработать и представить в качестве конструктивной платформы действий, в том числе для обитателей леса. Пока, к сожалению, этого понимания ни у крупных потребителей, ни тем более средних и мелких не наблюдается. А потому все эти хищные обитатели леса продолжают их стричь и поедать, в точном соответствии с правилами, ими же установленными еще до того, как потребители осознали, что в лесу закон один - лесной.