Наконец-то, с опозданием в несколько дней прояснилась суть странного совещания у В. Путина по проблемам "повышения прозрачности рынка электроэнергии" с участием министра энергетики А. Новака и почему-то министра финансов А. Силуанова. Присутствие последнего своебразным образом объяснил сам президент, общаясь с представителями "клуба лидеров" и сказав им о том, что гарантирующие поставщики (несмотря на то, что они "важный рыночный механизм регулирования в сфере электроэнергетики") "ничего не производят, ничего не транзитируют, ничего не потребляют... кроме денег". Ну а где деньги, исходя из этой логики, там и Силуанов.

Дальнейшие рассуждения про необходимость создания центральных расчетных центров, которые следует на втором этапе объединить в "центр центральных расчетов центральных центров" четкого представления о чем это, у публики и у СМИ пока не отложили, а потому дали волю фантазиям и интерпретациям - от подвига первого лица страны в деле защиты рыночных основ электроэнергетики от посягательств "проклятого Бударгина", вынужденного ради спокойствия и мира на земле пообещать тому хоть что-то, пусть несбыточное - до воскрешения идей трехлетней давности о создании некоего единого расчетно - кассового центра на базе Интер РАО и банка ВБРР, под патронажем всем известного "маршала российского ТЭКа".

Между этими крайними позициями изредка мелькают вполне разумные, хотя и изрядно потрепанные мысли о необходимости создания региональных расчетных центров по биллингу и клирингу всех услуг и ресурсов в ЖКХ, с тем, чтобы исполнители коммунальных услуг не монополизировали денежные потоки ресурсников, как и самих потребителей -граждан в качестве дойных коров; о создании баз данных - Data хабов по потребителям электроэнергии и точкам поставки ("как у них"), необходимых для повышения конкуренции между поставщиками и обеспечения беспрепятственного и безболезненного перехода от одного поставщика к другому.

Правда, для того, чтобы заработали такие биллинговые центры или Data хабы, нужно сделать так, чтобы они были с одной стороны действительно нужны рынку, прежде всего, с точки зрения экономики - снижения издержек и повышения конкуренции, а с другой нужно обеспечить прозрачность и конкурентность при их создании - не допуская никакого "монополизма во благо", как это у нас обычно случается. Иными словами конкуренция и конкуренция - вот что должно быть в основе всех подобных нововведений. И в этой связи информация в СМИ о том, что профильный зам в ФАСе Виталий Королев не в курсе каких-либо поручений на эту тему, настораживает. Потому что, если это во благо и без монополизма, то в первую очередь именно ФАС должна те самые усилия и предпринять, о которых и сказал В. Путин, что они, мол, потребуются.

И усилия эти должны начинаться с полного переформатирования розничного рынка электроэнергии в стране, пересмотре роли и места института гарантирующих поставщиков, созданного в свое время в совсем других реалиях и для совершенно других целей - смягчения для массовых потребителей, с учетом социального значения электроэнергии, издержек перехода из одной реальности в другую - от монополии к рынку. У нас же ГП в итоге, выполняя роль "инструмента по решению нерешенных [в нормативке переходного периода] проблем" (цитата из одного из выступлений как раз Виталия Королева) превратились в монополии денежных потоков в регионах, средства подавления конкуренции и источники неплатежей, которые, собственно, и лежат в основе всей этой дискуссии. Конечно, там нет озвученных президентом 600 млрд. руб. за электроэнергию - эта цифра скорее долги в ЖКХ, и электроэнергия в них только часть, касающаяся населения. Но и в 200 млрд. руб. розничной дебиторской задолженности в адрес сбытов скрываются не только долги УК и населения - львиную долю там составляют т.н. долги "неотключаемых" - а это, прежде всего, котельные и водоканалы, в подавляющем числе случаев муниципальные или государственные. Они не платят не только потому, что их невозможно отключить, но еще и часто потому, что в их тарифной выручке оплата электроэнергии в полном объеме просто не предусмотрена регулятором. Так бывает, эта старая проблема, ей много лет, называется она тарифные дисбалансы, и связана она с имеющимися общими ограничениями по индексу роста тарифов, превышать которые регион теоретически может, но обычно не делает этого, опасаясь все того же президентского, сказанного под камеру министру регионального развития, а ныне видному вице-губернатору Санкт- Петербурга Игорю Албину года три назад - "вы что там все с ума сошли!?" Проблема, одним словом, государственная, им, т.е. государством, и рожденная.

Круг замыкается, а проблемы неплатежей остаются. Государственные Россети требуют денег со сбытов (в том числе не менее государственных) за оказанные услуги по передаче, разрывают соглашения со сбытовыми холдингами - и это хорошо, это нормально, ведь решение давно существует, еще с 2009 года, когда сети начали кампанию по переходу на "прямые" платежи за передачу. Правда, они предпочитали все эти годы "изюм из кекса" - крупные промышленные предприятия, у которых проблем с оплатой, в отличие от ЖКХ и населения, нет. В ряде наиболее проблемных регионов гарантирующим поставщикам удалось сбагрить им часть засохшего кекса - неплательщиков в ЖКХ, как например, в Мурманской области, я к этому тоже руку в свое время приложил. Опыт показал, что платежи в адрес сетей за услуги по передаче не только не выросли, но и наоборот сократились. Ведь заявление предправления Ассоциации НП ГП и ЭСК Натальи Невмержицкой, о том, что на самом деле ГП платят пропорционально больше в адрес сетей, чем собирают средств с потребителей за передачу - на самом деле чаще правда, чем преувеличение, и я тоже это знаю по своему личному опыту.

Но дело не только в этом. Стоимость передачи в договорах энергоснабжения включены в стоимость отпущенной услуги, и сбыт в этом случае покупает у сети "доставку" электроэнергии и продает потребителю все скопом. С точки зрения ГК и даже УК у него имеются денежные обязательства перед исполнителем услуги по передаче - сетевой организацией, которые он обязан исполнить в срок. Но сама услуга, поскольку она связана с мгновенным, по крайней мере, с экономической и правовой точек зрения процессом производства, передачи и потребления электроэнергии, уже им приобретена, то есть принадлежит ему в отношениях с сетевой организацией с момента ее оказания и выставления счета в адрес ГП вместе с актом выполненных работ. После выставления счета ГП потребителю, в т.ч. за услуги по передаче - у последнего возникают обязательства по оплате транспорта наряду с самим товаром - электроэнергией, но услуга уже также оказана, и доставленная с ее помощью электроэнергия принадлежит потребителю, а услугу уже не "вернуть назад". Исходя из этого говорить о каком-то "расщеплении" платежей в расчетных центрах в том смысле, что деньги за передачу, собранные ГП, ему на самом деле не принадлежат и являются собственностью сети - юридически, как минимум, неправильно.

Если эти расчетные центры будут администрировать платежи между субъектами рынка, то есть будут некими "полицейскими" по контролю за оплатой по договорам, то они должны быть независимыми и от сбытов и от сетей. Но тогда речь идет о неком операторе розничного рынка, а не о расчетных центрах гарантирующих поставщиков, и, значит, они должны как-то дополнительно, помимо тарифов на сбыт и передачу, финансироваться. А это, в итоге, ляжет дополнительным обременением на потребителей, и это вам не платные дороги, которыми можно и не пользоваться и даже не "Платон" - здесь заплатят все и даже не поймут за что. В условиях стагнации спроса в экономике и сокращения доходов такие нововведения на массовом публичном рынке отнюдь не выглядят здоровым решением. Кроме того, непонятно, чем тогда будет заниматься сам сбыт - ГП, если расчетами - соотнесением купленных оптом объемов и проданных в розницу, то есть распределенных среди десятков и сотен тысяч потребителей, с оплатой - теми самыми деньгами, ради которых министр Силуанов, видимо, и участвовал в совещании у президента, будет заниматься еще один посредник? Бегать за потребителями с палкой за свою сбытовую надбавку в несколько процентов от объема рынка? Возможно, но кто тогда будет финансировать кассовые разрывы и неплатежи на рознице в десять процентов величины рынка? Ведь такому сбыту ни один приличный банк и копейки не подаст в воскресный день, поскольку обычно кредитуется не эфемерная плановая прибыль, а прогнозная выручка. Может быть операторы розничного рынка - те самые центральные центры? А кто они такие и чем они будут отличаться от сегодняшних сбытов? Некие "правильные" структуры? РТ - Инвест? Не думаю. Без 25 % маржи такие компании не работают.

Что делать? На наш взгляд, не изобретать велосипед, а формировать здоровый конкурентный рынок "как у них" - переформатировать статус ГП из монополиста -"решальщика", в поставщика последней надежды "за дорого и не для всех", отдать его, наконец, г-ну Бударгину, допустить на рынок сотни конкурентных сбытов (раз уж они там и так присутствуют, по словам президента), создать и поддерживать базу данных потребителей за счет добровольно-принудительных взносов участников конкурентного энергорынка, развивать конкурентный биллинг по всем услугам ЖКХ (о чем, очевидно, говорил представитель Атомэнергосбыта, опрометчиво поддержав, правда, совсем другую инициативу), при этом обязав муниципалитеты создать и поддерживать актуальные базы данных за счет взносов субъектов рынка ЖКХ. Энергосбыты на таких биллинговых рынках вполне могут быть (и уже являются) основными интеграторами.

Но это не все. Реконструкция розничного рынка невозможна без отмены ключевого нерыночного элемента нашего рынка (простите мой русский) - понятия группы точек поставки ГТП, регистрируемой на оптовом рынке за конкретным участником по довольно сложной и затратной процедуре. А это повлечет за собой коренной пересмотр и реформирование модели оптового рынка и, таким образом, рынка в целом. Там есть чем заняться, начиная от ВСГВО и РСВ БР, узловой модели ценообразования, но без рынка прав на передачу, так называемого рынка мощности, рынка резервов и системных услуг и т.д. и т.п. Так что усилия там действительно нужны. Много усилий. Но прежде нужно понимание, что реформировать то, что не работает - это нормально, и не только необходимо, но и обязательно. Британцы нам конечно не указ, особенно сейчас, но они с 1990 года уже трижды реформируют свой энергорынок. И если это совещание у президента станет стартом дискуссии о том, что нужно сделать, чтобы рынок в 2 трлн. руб. стал, наконец, через 10 лет реформ, настоящим рынком и в плане прозрачности в первую голову, то это можно только приветствовать. А нет, ну и суда нет. Все равно любой бред на рынке долго не живет. Потому что он рынок.