Несмотря на каникулярное настроение, недавнее интервью Коммерсанту заместителя руководителя ФАС России Виталия Королева
по поводу принятия постановления правительства по эталонному регулированию сбытовой надбавки гарантирующих поставщиков (ГП) и новых идей по регулированию сетевых организаций заставило нас взяться за перо. Понимая, что вся эта унылая история откровенного застоя в рыночном развитии электроэнергетики последних лет изрядно поднадоела, а большинство наших читателей уже, как и мы, в отпуске или вот-вот туда отправятся, постараемся на этот раз без деталей и лонг ридов.
Тезисно:
Когда-то Виталий Королев, тогда еще без "руководящей" фирменной ФАСовской бороды, на одном из форумов, к организации которого мы имели непосредственное отношение, назвал ГП инструментом по решению нерешенных проблем, и, помнится, не отличался к ним особой предрасположенностью, считая, что они сугубо временный институт. В этом смысле позиция ФАС под его руководством логична – она этим постановлением сделала все, чтобы многие из них в недалеком будущем умерли. При таком регулировании в большой и разной стране по единым федеральным стандартам со «сдержанной» рентабельностью в 1,5% выжить многим из них будет очень непросто, если даже не невозможно.
Сбытовой сектор вообще-то по определению должен быть конкурентным, и именно за это должна в первую очередь бороться, на наш взгляд, ФАС, а не заниматься, по сути, закреплением монополизма ГП на годы вперед с вероятным уменьшением их числа до нескольких компаний на всю страну. Посему сам подход к новому регулированию сектора, каким бы прогрессистким он ни казался по сравнению с предыдущим, но при этом основанный на долгосрочном сохранении института ГП в нынешнем виде (трехлетний переходный период и все такое прочее), представляется крайне странным.
Тем более странным, когда в этом контексте Виталий Королев говорит о том, что на ГП ФАС «откатает» регулирование по эталонам, а вот потом уже займется и сетями, вклад которых в конечную цену электроэнергии намного больше. То есть ФАС признает, что и ГП, и сети обладают схожими признаками и характеристиками, и их можно и нужно регулировать одними и теми же методами – по эталонным затратам. Другими словами не только де-факто, но и де-юре ФАС считает, что и те, и другие являются монополистами на розничных рынках и останутся таковыми по крайней мере в среднесрочной перспективе, чему как раз и способствуют авторы нового постановления, закрепляющие их монопольный статус. У нас вопрос – а в чем тогда был смысл их разделения по видам деятельности во времена реформы электроэнергетики? И почему тогда с таким упорством отстаивается (в том числе и со стороны ФАС) идея недопустимости ведения сбытовой деятельности сетями? Не наблюдается ли у ФАС когнитивный диссонанс в этой связи?
Не менее озадачили и идеи, высказанные Виталием Королевым относительно новых подходов к регулированию сетей – «по тарифу МРСК», у которых уже «есть большой задел с точки зрения повышения эффективности». О чем это? Как известно, сегодня на региональном уровне у нас действует «котловое» регулирование тарифов на передачу в распредсетях – по единому «котловому» тарифу для всех потребителей региона при том, что дочерние общества Россетей в абсолютном большинстве случаев являются основными распредсетевыми компаниями с наибольшим полезным отпуском. Как правило, они же являются и «котлодержателями» - то есть потребители оплачивают услуги по передаче через свои сбыты в эти компании, а они уже потом рассчитываются со смежными сетями по индивидуальным тарифам. Индивидуальные тарифы формируются исходя из закрепленного в Основах ценообразования принципа экономической обоснованности тарифов, предполагающего в том числе безубыточную работу субъектов регулирования. Иными словами повышенные по сравнению с МРСК индивидуальные тарифы других ТСО прямо связаны с котловым ценообразованием и принципом безубыточности – при меньшем объеме реализации услуг по передаче тариф естественно должен быть выше. Если он будет таким же, как у МРСК, при сохранении котлового ценообразования, то все ТСО, меньшие чем МРСК, автоматически станут убыточными. И не потому, что работают хуже, а потому, что обоснованный тариф равен отношению необходимой валовой выручки к объему услуг по передаче (мощности или полезному отпуску). Соответственно при заниженном индивидуальном тарифе такие компании не соберут свои НВВ.
Если г-н Королев, несомненно владеющий всеми этими вопросами лучше нас, хочет таким завуалированным образом отменить котловое ценообразование, мы только ЗА и уже давно об этом говорим: единый тариф распредсетей в больших и неоднородных регионах (а таких у нас в стране очень много) чрезвычайно вреден, поскольку не только создает внутреннюю перекрестку в сетях, но и, помимо прочего, подавляет рыночные сигналы для инвестиций в сетевом комплексе. Все эти решения ФСТ о введении «котла» в середине нулевых якобы для развития конкуренции были основаны на элементарном непонимании механизмов функционирования рынка. В итоге потребители в густонаселенных регионах с хорошо развитой сетевой инфраструктурой стали субсидировать удаленных, и значит более «дорогих» потребителей сетевых услуг, строительство сетей и подключение новых потребителей на периферии стало невыгодным, а потребительские сети из нагрузки и внутренних издержек для их собственников стали превращаться в доходный бизнес. Все это привело нас в тупик, из которого теперь мы пытаемся выбраться при помощи различных административных инструментов, кидаясь в другие крайности – уничтожая на сетевом рынке зачатки здоровой конкуренции, в первую очередь в части новых технологических присоединений, и укрепляя монополизм одной компании там, где он на самом деле совсем не нужен.
Другой вопрос – что взамен. Конечно, просто прибавлять тариф ТСО, не имеющих прямого присоединения к сетям ФСК, к тарифу МРСК бессмысленно. Это приведет к резкому росту тарифов для удаленных потребителей и новому, уже в основном «политическому» стимулу к созданию одной большой сетевой компании на всю страну, что на самом деле не имеет ничего общего с рыночным подходом и подлинной эффективностью. В рыночных моделях в больших и неоднородных регионах нужны локализованное тарифы по зонам, а не по границам сетей - примерно так же, как это устроено на пригородном транспорте. Считается вначале усредненный тариф по региону по эталонам, а потом на основании расчетного моделирования топологии сети применяются различные коэффициенты, отражающие затраты на доставку электроэнергии до потребителей и неоднородность объемов отпуска по региону. Таким образом формируются тарифы в зонах. Одна и та же сеть может работать в нескольких зонах и по каждой зоне получать разные тарифы. Расчеты между сетями происходят по тарифам на границе между ними, при этом зависят они от мощности и количества точек поставки – чем выше мощность и чем меньше точек, тем дешевле. Поскольку регулируются зоны, а не сети, понятие НВВ каждой сети, как таковое, исчезает. Естественно, сам принцип формирования тарифов должен быть долгосрочным, инвестиционные программы сетей в конкретных зонах окупаться через RAB. Понятно, что при таком подходе значительная часть ТСО второго уровня уйдет с рынка. Но не все. А именно те, кто неэффективен и не нужен рынку. Если же внедрять то, о чем говорил Виталий Королев (при условии, что его правильно поняли), то очень скоро "бенчи" не понадобятся вовсе, или будут сугубо виртуальными – останутся одни Россети – что и с чем сравнивать будем?
В порядке заключения:
Не видим особенных проблем с переходом на такое, действительно рыночное формирование тарифов уже в ближайшие два года, – и тут Америк открывать не нужно, все это в том или ином виде уже давно работает в других странах. И уж точно не нужно ждать результатов эталонного тарифного регулирования в сбытовом секторе - там, где его вообще не должно быть в ближайшей перспективе. Если, конечно, ФАС за конкуренцию и рынок.