Please reload

Недавние посты 

Атом против газа. (Пчелы против меда). Кто прав?

December 23, 2015

Утечка в СМИ о письме тепловых генераторов в адрес правительства с жалобами на Росатом в части эксклюзивных преференций в его работе на российском рынке и стратегических планов по дальнейшему росту доли АЭС в перспективе, на мой взгляд, событие знаковое. Время публично жаловаться тепловые генераторы выбрали, конечно, не очень удачное - перед Новым годом, в условиях ежедневных новостей с нефтяных фронтов, и общей напряженной геополитической обстановки вникать в то, кто-там "еще более неправ" на рынке электроэнергии и мощности целевой аудитории данной информации - прежде всего лоббистам потребителей и чиновникам того же Минэкономразвития, отвечающим за 

экономику в части стоимости энергетической

инфраструктуры - не очень хочется.

 

Но вопросы-то принципиальные. Поэтому попробуем внести и мы свой  посильный вклад в их обсуждение. Действительно Росэнергоатом имеет существенные преференции на всех сегментах российского рынка - начиная от приоритетной загрузки мощностей, до специальных правил окупаемости новых станций по фактическим, а не эталонным затратам. Действительно на рынке мощности все атомные блоки отбираются, вне зависимости от их фактической стоимости - новые по крайне дорогим для рынка ДПМ ( и 5 ГВт за 100 млрд., при том, что остальные 154 ГВт - за 400 млрд. - отличный пропагандисткий мем), старые блоки - по ценоприниманию. Плюс необходимо помнить о ежегодных допэмиссиях в пользу Концерна из бюджета в десятки миллиардов рублей - на новое строительство, и вообще на жизнь. Практически все данные по экономике Росэнергоатома либо засекречены, либо подаются самим Концерном в выгодном для него свете. Известно, что у Концерна и даже его дочернего Атомэнергосбыта, с недавних пор пытающегося стать глобальным игороком на энергосбытовом рынке страны, практически нет внешней кредитной нагрузки - деньги поступают из специальных фондов "в контуре госкорпорации". Откуда там они берутся? В гражданской части Росатома высокодоходным является, несомненно, только электроэнергетический бизнес. Ну не Росатомфлот же? Правда есть еще и другой важный источник - дотации из бюджета и правительственных фондов. Других значимых денег, скорее всего, там нет. 

 

Вопросы, которые ставит тепловая генерация перед правительством и обществом, по существу сводятся к одному. А не слишком ли дорого нам обходится атомная генерация в ущерб другим станциям, прежде всего тем же ТЭЦ комбинированного цикла, продукция которых - электроэнергия и тепло - является конечным звеном в цепочке важных и социально значимых для России производств?  При этом тепловики в тренде нынешних политических лозунгов обвиняют Росэнергатом в использовании импортного топлива, в то время как традиционные газ и уголь на ТЭС исключительно свои - доморощенные. Немного странно слышать это от таких  подписантов письма как E.On или Фортум, материнские компании которых у себя в метрополиях занимают совсем другую позицию по отношению к углеродному топливу. Газпромэнергохолдинг же честен и верен себе - это уже его не первый выпад против атомщиков, очевидно поддерживаемый своим "отцом -тяжеловесом", с которым "мечты сбываются".   

 

Ну что ж, по сути дела они правы. Известно, что приведенные показатели себестоимости (Levelized Cost OF Electricity -LCOF) новых атомных блоков, учитывающие капексы и опексы, и в российских и в зарубежных реалиях дороже газовых станций и примерно равны угольным. По разному в разных странах, но дороже. Вот данные:

 

 

При этом при оценке себестоимости важен показатель 

среднегодовой загрузки генерации в часах. Атомная генерация становится относительно конкурентоспособной при высокой загрузке, в то время как для газовой достаточно гораздо меньшего числа часов использования мощности. 

 

 

 

В России это еще связано и с относительно низкой внутренней ценой газа, что делает наши Spark spreads гораздо более положительными по сравнению с европейскими. Другой вопрос, что в условиях нестабильности и девальвации рубля новые газовые блоки, укомплектованные почти полностью импортным оборудованием, становятся все дороже и дороже в капексах при условии выполнения обязательств в ДПМ по привязке доходности к ОФЗ, в то время как атомные блоки такой зависимостью почти не обладают. Но они все равно дороже и значительно, исходя из той же убойной пропорции 5 за 100 и 154 за 400.  Тем более, что и преимущество это атомных блоков из-за валютного курса, конечно, временное. Рано или поздно в открытой экономике все выравнивается.

 

Тезис атомщиков о том, что в итоге новые АЭС снижают цены на РСВ-БР, что приносит большую пользу экономике, конечно, имеет двойное дно. И очень странно, что его поддерживают потребители. Им, вообще-то говоря, какая разница от того, что увеличение доли АЭС, ведущее к расширению объема ценопринимания на РСВ в наших реалиях - при существенном избытке на рынке генерации - незначительно снижает цены на РСВ-БР, если они при этом переплачивают несоизмеримо больше на рынке мощности по договорам ДПМ АЭС? Страдают в результате тепловые генераторы: приходиться демпинговать на ВСГВО и РСВ-БР, поддерживая значительный вращающийся резерв на теплофикационных 

станциях, что ведет к перерасходу топлива и недозагрузке эффективных новых ТЭС. И если раньше они могли это как-то компенсировать через цены КОМа, то сегодня и эта возможность для них закрыта до 2019 года. Это вообще-то плохо, когда у ключевых  участников рынка - у ТЭС - серьезные проблемы. Логика по принципу "у соседа корова сдохла, и то хорошо" - она нездоровая, уважаемые потребители.

 

Что касается  преференций для "старых" АЭС на рынке мощности, с учетом их приоритетной загрузки и на РСВ-БР - предложения тепловиков  по их отмене в общей канве функционирования сегодняшнего "рынка мощности" (который, повторимся в 10й раз, мы нормальным не считаем) тоже, на наш взгляд, выглядят вполне обоснованными, а вот позиция потребителей - нет. Ну и пусть подают АЭС конкурентные заявки в КОМе с учетом всех расходов, включая безопасность. И пусть, возможно, некоторые блоки не пройдут КОМ. И что такого катастрофического случится? Существующие АЭС работают на РСВ - БР в режиме ценопринимания и с учетом приоритета по загрузке в графике получают там вполне достаточные доходы для покрытия своих операционных издержек, хотя бы потому, что топливная составляющая у них ничтожна по сравнению с ТЭС. Ниже картинка себестоимости на ежедневном рынке в Америке, у нас - примерно аналогичная.

 

Да, у них, возможно, не будет сверхдоходов, которые, по их заявлениям, тратятся на строительство новых станций, но, извините, этих доходов вообще-то и не должно генерироваться с рынка в нашей конструкции. Наш рынок ведь для этого не предназначен в принципе.

 

Действительно, тариф КОМа - это абонплата, а рынок электроэнергии - это плата за трафик, ограниченная топливной составяющей себестоимости  замыкающих маржинальную цену тепловых станций. Так почему тогда один тип генерации должен получать с рынка мощности средства на новое строительство, а другие - нет? Переформатируйте рынок мощности - отмените те же ДПМы, установите единую цену на мощность для новых и старых станций, и тогда он будет работать как реальный конкурентный рынок мощности для старой и новой генерации, и станет "рыночно" ясно, нужна ли нам сегодня в условиях избытка новая генерация или нет, а если нужна, то какая. Или вообще отмените рынок мощности - оставьте только рынок резервов и получите тот же результат. Именно поэтому в развитом мире, где потребление электроэнергии стагнирует, как и у нас, практически не строятся новые АЭС - они очень дороги, нормальный рынок просто "не дает" их строить. 

 

Но если вы действительно хотите развивать АЭС вместо ТЭС или хотя бы приоритетно по отношению к ним, и это осознанная политика, изложенная у нас в т.ч. и  в проекте Стратегии - 2035 (а причины для этого могут быть разными - например с точки зрения климатической политики, как в некоторых странах ЕС - той же Финляндии или Великобритании, а у нас, скажем, потому что атом - это не только и не столько гражданская энергетика), то для этого существуют другие - внерыночные механизмы такого стимулирования - например те же контракты на разницу CfD.

 

В Британии станция Hinkley Point по CfD будет работать по ценам превышающим нынешние примерно в 2 раза на протяжении 35 лет - это спорное и бурно обсуждаемое решение, но оно не имеет отношения к работе британского рынка мощности, или рынка электроэнергии. Это субсидирование определенного вида генерации, такое же как и ВИЭ, за счет потребителей, но оно - "вне рынка", оно его не калечит, как это делают у нас кому не лень, и атомная генерация - в первую очередь. 

 

В Финляндии проект Hanhikivi -1, который строится, между прочим, Росатомом, тоже никоим образом не вмешивается в нормальную модель рынка электроэнергии, а финансируется вне его, фактически субсидируется, правда не за счет финских потребителей или налогоплательщиков в отличие от Британии. Но это уже другая история, о которой тоже когда-нибудь, возможно, стоит рассказать.

        

Please reload

Please reload

Archive
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Google+ Basic Square