Правительство Тюменской области судится с Министерством энергетики РФ. Регион требует отменить приказ, по которому нормативы расхода топлива для тепловых электростанций компании «Фортум» на 2015 год установлены по физическому методу. Региональные власти уверяют, что в противном случае бюджет будет вынужден компенсировать финской бизнес-структуре 1 млрд. рублей ежегодно.
Как сообщил РБК Тюмень заместитель губернатора Тюменской области Вячеслав Вахрин, ОАО «Фортум» решило перейти на физический метод распределения удельного расхода топлива на своих тепловых электростанциях.
Тюмень - край нефтянников и газовиков. В Тюменской области холодно. Там давно знают, что такое тепло в условиях Севера, как помнят и о том, что советская система централизованного теплоснабжения была самой лучшей в мире. И это не сарказм, так действительно было.
Но было до тех пор, пока нефть и продукт ее переработки почти бесплатный мазут массово сжигались на ТЭЦ, вырабатывая Гкал тепла и МВтч электроэнергии. А потом нефть подорожала, а в след за ней и мазут. Его место стал занимать газ, но он тоже постепенно дорожал. С одной стороны это приносило огромные доходы стране в целом и Тюмени в первую очередь, а с другой - делало ценное тепло в холодной Тюмени все более дорогим. В 90х годах придумали метод ОРГРЭС - взяли и перенесли значительную часть топливных затрат на ТЭЦ на выработку электроэнергии, таким образом резко снизив электрический кпд станций. Зачем это сделали?
Потому что тепло по своей природе, вообще, а на Крайнем Севере тем более - бесценно, коммунально, экзистенциально и неотключаемо. А вот подачу электроэнергию все - таки можно избирательно ограничить и даже отключить.
Таким образом тогда решали в общем -то тактическую задачу массовых неплатежей в электроэнергетике. Но стратегически - заложили под фундамент когенерации и советского централизованного теплоснабжения от ТЭЦ серьезную мину.
Но и в условиях такого искуственного ограничения стоимости тепла в конце 90х начале нулевых началась "котельнизация" всей страны. Виноваты ли были в этом тарифы ТЭЦ? Лишь отчасти. На рынке, в отличие от СССР, появилась ниша - эффективные блочные котельные на газе и угле, которые стали конкурировать с ТЭЦ по многим параметрам, а те, в условиях тотального регулирования энергетики не смогли достаточно гибко ответить на этот вызов.
Лично помню переговоры в Смоленскэнерго по тарифам на тепло для одной площадки в Дорогобуже в середине нулевых. Нам так и не смогли ничего предложить, кроме того, что мы должны были оплачивать тепло по жестим тарифам на коллекторе ТЭЦ, содержать километры тепловых сетей и паропроводов. Новая газовая котельная прямо на площадке выглядела на порядок эффективнее.
А потом случился рынок, и искуственное перекладывание топливных затрат на ТЭЦ с тепла на электроэнергию вылилось в их неконкурентность и на рынке электроэнергии и на рынке мощности.
Финны из Фортума знают этот бизнес не понаслышке - в Финляндии доля выработки на ТЭС в комбинированном цикле составляет более 80%. Они знают и том, что ТЭЦ эффективны тогда, когда в первую очередь работают с прицелом на платежеспособный тепловой рынок, поскольку заведомо уступают на рынке электроэнергии своим конкурентам, работающим в конденсационном режиме, прежде всего в гибкости - возможности быстро снижать и набирать нагрузку на волатильном одноставочном рынке в Нордпуле. У нас двуставочный рынок, волатильность в части платежей в разы ниже (и это как раз и делает наш рынок менее рыночным и эффективным), но физически системе все равно требуются гибкие станции, которыми ТЭЦ не могут быть по определению, если они работают в теплофикационном режиме. Рынку электроэнергии ТЭЦ не нужны в принципе, именно поэтому их и нет, там где тепло исторически не вырабатывалось на ТЭЦ, например в Англии. ТЭЦ - локальные, в первую очередь, тепловые станции, попутно вырабатывающие электроэнергию, что и делает их привлекательными в северных условиях и крупных компактных городах. Так к ним и надо относиться.
Но в Тюмени, очевидно, знают лучше. Ограничивая затраты на тепло, они поддерживают свой бюджет и решают важную задачу. Однако опять тактическую.
Переход же на физический метод - это попытка генерации мягко разминировать ту самую бомбу, заложенную в отрасли в 90 х. А тюменцы в этом случае по факту не дают провести эту сложную операцию. Им кажется, что они спасают свой бюджет, а на деле, если ТЭЦ в итоге умрут - им придется потратить в разы больше.
Вопрос на самом деле стоит ребром - можем ли мы работать в современном рыночном пространстве, где все стоит ровно столько сколько оно стоит, или нет.
Если нет, то тогда не совсем ясно, почему тюменцы рассчитывают на доходы за свои нефтегазовые ресурсы по рыночным ценам.
Это уже про елки и стулья.